BANCAIRE – Opérations de paiement frauduleuses : la violation des obligations de vigilance ne peut fonder la responsabilité de la banque et la négligence grave du client est caractérisée
Publié le :
19/03/2026
19
mars
mars
03
2026
Cass. com du 4 mars 2026, n°24-19.588
Un client d’une banque constate que deux paiements à distance ont été débités de son compte. Quelques jours auparavant, il avait été contacté par téléphone par une personne se faisant passer pour un conseiller bancaire, qui lui avait demandé de se connecter à son application afin d’annuler de prétendues opérations frauduleuses.
En suivant ces instructions, le client valide en réalité deux paiements. Estimant avoir été victime d’une fraude, il assigne la banque en remboursement des sommes débitées.
Le tribunal de proximité condamne la banque à rembourser le client. Il considère que la banque a manqué à son devoir de surveillance et de vigilance sur le fondement de l’article L. 561-6 du Code monétaire et financier. Il estime également que le client n’a pas commis de négligence grave, dès lors que l’appel provenait du numéro officiel de son agence bancaire et qu’il a eu lieu pendant les heures d’ouverture, ce qui pouvait légitimement le rassurer et le convaincre de la légitimité de son interlocuteur.
La Cour de cassation casse le jugement.
Elle rappelle d’abord que les obligations de vigilance prévues par les dispositions relatives à la lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme ont pour seule finalité cette lutte. Dès lors, la victime d’agissements frauduleux ne peut se prévaloir de leur violation pour engager la responsabilité de la banque. La Cour reproche au tribunal de ne pas avoir recherché si le client aurait dû suspecter la fraude au moment où il a reçu le message confirmant une validation de paiement et non une annulation.
Faute d’avoir procédé à cette recherche, la décision est privée de base légale au regard des articles L. 133-19 et L. 133-16 du Code monétaire et financier. L’affaire est renvoyée devant le tribunal judiciaire de Brest.
Lire la décision…
Historique
-
ENVIRONNEMENT – Protection d’une espèce végétale : le Conseil d’État valide le maintien du Réséda de Jacquin sur la liste des espèces protégées
Publié le : 19/03/2026 19 mars mars 03 2026Veille JuridiqueUne congrégation religieuse porte un projet de construction d’une chapelle et d’un bâtiment d’accueil pour des pèlerins à Saint-Pierre-de-Colombier (Ardèche). Les travaux sont suspendus car le site abrite une espèce végétale protégée : le Réséda de Jacquin...
-
BANCAIRE – Opérations de paiement frauduleuses : la violation des obligations de vigilance ne peut fonder la responsabilité de la banque et la négligence grave du client est caractérisée
Publié le : 19/03/2026 19 mars mars 03 2026Veille JuridiqueUn client d’une banque constate que deux paiements à distance ont été débités de son compte. Quelques jours auparavant, il avait été contacté par téléphone par une personne se faisant passer pour un conseiller bancaire...
-
Le partage inégal entre héritiers : est-ce possible ?
Publié le : 19/03/2026 19 mars mars 03 2026Articles / CivilArticlesPeut-on avantager un héritier plutôt qu’un autre ? La question du partage inégal d’une succession suscite de nombreuses interrogations, notamment e...
-
PROCEDURE COLLECTIVE – La vente aux enchères autorisée par le juge-commissaire demeure une vente volontaire
Publié le : 18/03/2026 18 mars mars 03 2026Veille Juridique
La qualification d’une vente aux enchères en procédure collective n’est pas neutre. Elle conditionne notamment les voies de recours ouvertes aux tiers et, plus largement, l’intérêt à agir contre les décisions du juge-commissaire...