Publié le :
12/11/2026
12
novembre
nov.
11
2026
08h45
08
45
Cass. Com. du 4 novembre 2026, n° 25-18.535
En décembre 2011, une mère a donné à sa fille la nue-propriété de 12,5 % des parts d'une société civile, présentée comme une holding animatrice. Les parts étaient déclarées pour 277 500 euros en nue-propriété.
Les parties ont appliqué l'exonération partielle de 75 % prévue par l'article 787 B du Code général des impôts pour la transmission de titres de sociétés opérationnelles. Cette société civile détenait 50 % du capital d'une autre holding, qui avait émis en 2010 des obligations remboursables en actions nouvelles à l'échéance de 2020, avec des cas de remboursement anticipé.
En 2014, l'administration fiscale a contesté à la fois le bénéfice du régime de faveur et la valeur déclarée des parts. Elle a réclamé à la donataire plus de 177 000 euros de droits, assortis d'intérêts de retard et d'une majoration de 40 %. Après le rejet de sa réclamation, la contribuable a saisi le juge.
La Cour d'appel de Paris a rejeté sa demande de dégrèvement. Elle a jugé qu'au jour de la donation, la société civile détenait toujours 50 % du capital de la holding, de sorte que la valeur des parts devait être calculée sur cette base, sans tenir compte de la conversion future des obligations. Elle a ajouté qu'un remboursement anticipé restait incertain, dans son principe comme dans son montant, et que la cession des parts de la société civile ne figurait pas parmi les événements susceptibles de le déclencher.
La contribuable a formé un pourvoi. Elle soutenait que l'existence d'obligations remboursables en actions expose les actionnaires en place à une dilution, ce qui justifie une décote sur la valeur des titres.
La Cour de cassation lui donne raison et casse partiellement l'arrêt. Elle rappelle que la valeur de titres non cotés doit être appréciée en tenant compte de tous les éléments permettant de s'approcher au plus près du prix qui résulterait de l'offre et de la demande sur un marché réel, à la date de la donation. Or, la Cour d'appel avait elle-même constaté que le remboursement des obligations à l'échéance modifierait la répartition du capital de la holding. Il en résultait un risque de dilution dont il fallait tenir compte, risque aggravé par la possibilité d'un remboursement anticipé, même incertain.
Ainsi, un acquéreur potentiel intégrant ce risque dans son prix, l'évaluation fiscale des titres doit aussi le prendre en considération. L'affaire est renvoyée devant la Cour d'appel de Paris, autrement composée, sur la valeur des parts et sur la majoration de 40 %.
Lire la décision…
Publié le :
12/11/2026
12
novembre
nov.
11
2026
08h15
08
15
Cass. Civ. 2e du 5 novembre 2026, n° 24-12.634
Un avocat s'est retiré de la société d'avocats dont il était associé. Un litige est né sur le prix de rachat de ses parts. Le bâtonnier a fixé ce prix en 2016 et une Cour d'appel a confirmé cette décision en 2017, en condamnant la société à lui verser la somme correspondante. Pendant toute cette procédure, la société était notamment représentée par l'un de ses associés, qui en était aussi co-gérant.
La société a ensuite été placée en liquidation judiciaire sans avoir payé. L'ancien associé a alors poursuivi ses anciens associés, tenus des dettes sociales en proportion de leurs parts dans le capital. L'associé-gérant a réagi en formant une tierce opposition contre l'arrêt de 2017. Il demandait l'annulation de la décision du bâtonnier ou, à défaut, une expertise pour évaluer les parts.
La Cour d'appel de Dijon a déclaré cette tierce opposition irrecevable. Elle a relevé que l'intéressé avait représenté la société pendant toute l'instance et pouvait donc soulever tous les moyens utiles, notamment demander une expertise, ce qu'il n'avait pas fait. Il avait ainsi défendu à l'instance comme mandataire des associés. Il ne pouvait donc ni se prétendre tiers à l'arrêt, ni invoquer en tant qu'associé des moyens qu'il n'avait pas soulevés pour la société.
L'associé a formé un pourvoi. Il soutenait que le gérant représente la société, et non les associés, qui restent des tiers à l'instance. Il invoquait aussi son droit d'accès au juge et un moyen qui lui était propre : selon lui, le bâtonnier n'était pas compétent pour évaluer lui-même les parts sociales.
La Cour de cassation rejette le pourvoi. Elle rappelle que la tierce opposition est ouverte à toute personne qui y a intérêt, à condition de n'avoir été ni partie ni représentée au jugement attaqué. Les créanciers et ayants cause d'une partie peuvent toutefois l'exercer en cas de fraude à leurs droits ou s'ils invoquent des moyens qui leur sont propres. La cour d'appel a donc justement retenu que l'associé-gérant, qui avait toute qualité pour défendre la société, ne pouvait pas revendiquer la qualité de tiers.
Ainsi, l'associé qui a lui-même représenté la société au procès ne peut pas utiliser la tierce opposition pour soulever, à titre personnel, des arguments qu'il aurait pu faire valoir au nom de la société.
Lire la décision…
Publié le :
12/11/2026
12
novembre
nov.
11
2026
08h00
08
00
Cass. soc du 4 novembre 2026, n°25-17.982
Lorsqu'une entreprise applique un régime de prévoyance différent de celui prévu par sa convention collective, la question se pose de savoir lequel doit bénéficier aux salariés.
Dans un arrêt du 4 novembre 2026, la Cour de cassation précise les critères permettant de déterminer le régime de prévoyance le plus favorable.
Un désaccord sur le financement de la prévoyance
En l'espèce, un établissement hospitalier avait instauré un régime de prévoyance par décision unilatérale de l'employeur.
Plusieurs salariés contestaient ce dispositif, estimant que les cotisations relatives au risque incapacité n'étaient pas intégralement financées par l'employeur, contrairement aux dispositions de leur convention collective.
La cour d'appel leur avait accordé des dommages et intérêts, considérant que le régime d'entreprise était moins favorable sur ce point.
L'employeur contestait cette appréciation, soutenant que la comparaison devait porter sur l'ensemble des garanties proposées.
Une comparaison globale des régimes de prévoyance
La Cour de cassation censure cette décision sur le fondement des articles L. 911-1 du Code de la sécurité sociale et L. 2254-1 du Code du travail, ainsi que du principe de faveur.
La comparaison ne peut se limiter à la répartition des cotisations entre employeur et salariés.
Les juges doivent apprécier globalement les deux régimes, pour l'ensemble du personnel concerné, en tenant compte des cotisations, des prestations versées et de leurs conditions d'attribution.
Cette analyse doit porter sur l'ensemble des risques garantis, notamment l'incapacité, l'invalidité et le décès.
La Cour rappelle ainsi que le régime le plus favorable s'apprécie dans sa globalité, et non à partir d'une seule de ses caractéristiques.
Lire la décision …
Publié le :
12/11/2026
12
novembre
nov.
11
2026
08h00
08
00
Cass. Com. du 4 novembre 2026, n° 25-18.279
Une banque a accordé plusieurs financements à une société : un prêt de 90 000 euros en 2012, un prêt de 58 000 euros en 2016 et une ouverture de crédit de 60 000 euros en 2017. Le dirigeant s'est porté caution solidaire de chacun de ces engagements. La société a ensuite été placée en liquidation judiciaire et la banque a assigné la caution en paiement.
La Cour d'appel de Toulouse a largement rejeté les demandes de la banque. Elle a relevé que celle-ci produisait bien les lettres d'information annuelles destinées à la caution, mais qu'il s'agissait de lettres simples. Rien ne prouvait donc que la caution les avait effectivement reçues. Les juges en ont déduit que la banque était déchue de son droit aux intérêts.
La banque a formé un pourvoi. Elle soutenait que le défaut d'information annuelle prive seulement le créancier des pénalités et intérêts de retard, et non des intérêts prévus au contrat en contrepartie du prêt.
La Cour de cassation lui donne raison et casse l'arrêt. Elle rappelle que le créancier professionnel doit informer la caution personne physique, avant le 31 mars de chaque année, du montant restant dû au 31 décembre précédent (principal, intérêts, commissions, frais et accessoires) et du terme de son engagement. À défaut, la caution n'est pas tenue des pénalités ou intérêts de retard échus entre la précédente information et la suivante.
Ainsi, la sanction ne s'étend pas aux intérêts conventionnels, qui rémunèrent la mise à disposition des fonds. La Cour d'appel ne pouvait donc pas priver la banque de tout droit aux intérêts. L'affaire est renvoyée devant la Cour d'appel d'Agen. La solution est rendue au visa de l’ancien article L. 341-6 du Code de la consommation et des articles L. 333-2 et L. 343-6 issus de l’ordonnance du 14 mars 2016.
Lire la décision…
Publié le :
10/11/2026
10
novembre
nov.
11
2026
08h45
08
45
Cass. civ 2ème du 5 novembre 2026, n°25-14.003
La Cour de cassation rappelle les conditions dans lesquelles la faute inexcusable de la victime d’un accident de la circulation prive celle-ci de son droit à indemnisation, au regard de l’article 3 de la loi du 5 juillet 1985.
En l’espèce, un piéton, alcoolisé et sous l’emprise de stupéfiants, avait traversé une voie rapide après avoir enjambé par deux fois les glissières de sécurité. Il avait été percuté par un véhicule en cours de dépassement.
Les juges du fond avaient retenu une faute inexcusable, cause exclusive du dommage, et débouté la victime de sa demande d’indemnisation. Celle-ci forma un pourvoi en cassation, également rejeté.
Le demandeur contestait le caractère inexcusable de la faute, compte tenu de son état d’ébriété et de son affirmation selon laquelle il fuyait des agresseurs.
Il reprochait en outre à la cour d’appel de ne pas avoir recherché si la visibilité réduite du conducteur, gêné par le soleil, avait concouru à l’accident.
La Haute juridiction approuve les juges du fond. Elle relève que la voie était signalée comme interdite aux piétons et protégée par un grillage, de sorte que la victime devait nécessairement avoir conscience du danger.
Elle constate également que celle-ci n’établissait pas avoir agi pour se mettre hors de danger.
La faute volontaire d’une exceptionnelle gravité était ainsi caractérisée.
Le choc étant rendu inévitable par l’enjambement de la glissière au moment où arrivait le véhicule, cette faute était la cause exclusive du dommage.
Dès lors, la victime ne pouvait prétendre à aucune indemnisation.
Lire la décision…
