RESPONSABILITES – Accident du travail : le juge ne peut refuser d’indemniser une perte de chance constatée et doit vérifier le respect du délai d’offre d’indemnisation par l’assureur
Publié le :
20/03/2026
20
mars
mars
03
2026
Cass. civ 2ème du 12 mars 2026, n°24-15.387
Un salarié est victime d’un accident du travail. Estimant que cet accident lui a causé différents préjudices, notamment une perte de gains professionnels futurs liée à son licenciement, il saisit le Tribunal judiciaire afin d’obtenir la condamnation in solidum de son employeur et de l’assureur à l’indemniser.
La juridiction d’appel fixe le montant de la perte de gains professionnels futurs pour la période écoulée mais rejette toute indemnisation au-delà de la date de consolidation. La consolidation correspond à la date à laquelle l’état de la victime est considéré comme stabilisé, permettant ainsi d’évaluer de façon définitive ses préjudices. Elle considère que la victime n’a formulé aucune demande subsidiaire fondée sur une simple perte de chance de subir ce préjudice et que son état de santé n’excluait pas une reconversion professionnelle. Elle limite également la période pendant laquelle les intérêts au double du taux légal peuvent être appliqués en se fondant sur la date à laquelle l’assureur aurait été mis en mesure de formuler une offre, après la communication du rapport d’expertise.
La Cour de cassation censure cette décision en jugeant, d’une part, que le juge ne peut refuser d’indemniser une perte de chance dont il constate l’existence au seul motif qu’elle n’a pas été expressément demandée. D’autre part, qu’il lui appartenait de vérifier si une offre d’indemnisation, au moins provisionnelle et couvrant l’ensemble des postes de préjudice, avait été présentée dans le délai de huit mois suivant l’accident, faute de quoi le doublement des intérêts devait s’appliquer.
En omettant cette vérification, la Cour d’appel n’a pas donné de base légale à sa décision. L’arrêt est donc cassé sur ces points et l’affaire renvoyée devant une autre formation de la Cour d’appel.
Lire la décision…
Historique
-
RESPONSABILITES – Accident du travail : le juge ne peut refuser d’indemniser une perte de chance constatée et doit vérifier le respect du délai d’offre d’indemnisation par l’assureur
Publié le : 20/03/2026 20 mars mars 03 2026Veille JuridiqueUn salarié est victime d’un accident du travail. Estimant que cet accident lui a causé différents préjudices, notamment une perte de gains professionnels futurs liée à son licenciement, il saisit le Tribunal judiciaire afin d’obtenir la condamnation in solidum de son employeur et de l’assureur à l’indemniser...
-
ENVIRONNEMENT – Protection d’une espèce végétale : le Conseil d’État valide le maintien du Réséda de Jacquin sur la liste des espèces protégées
Publié le : 19/03/2026 19 mars mars 03 2026Veille JuridiqueUne congrégation religieuse porte un projet de construction d’une chapelle et d’un bâtiment d’accueil pour des pèlerins à Saint-Pierre-de-Colombier (Ardèche). Les travaux sont suspendus car le site abrite une espèce végétale protégée : le Réséda de Jacquin...
-
BANCAIRE – Opérations de paiement frauduleuses : la violation des obligations de vigilance ne peut fonder la responsabilité de la banque et la négligence grave du client est caractérisée
Publié le : 19/03/2026 19 mars mars 03 2026Veille JuridiqueUn client d’une banque constate que deux paiements à distance ont été débités de son compte. Quelques jours auparavant, il avait été contacté par téléphone par une personne se faisant passer pour un conseiller bancaire...