PROCÉDURE CIVILE – Appel incident : la mention expresse « appel incident » n’est pas obligatoire
Publié le :
03/09/2026
03
septembre
sept.
09
2026
Cass, com du 8 juillet 2026, n° 24-19.176
En principe, l’intimé qui entend former un appel incident doit, dans le délai prévu par le code de procédure civile, présenter dans ses conclusions les chefs du jugement qu’il critique et demander leur réformation ou leur annulation. En revanche, aucun texte n’exige que ces prétentions soient formellement présentées sous un paragraphe intitulé « appel incident » ni que cette expression figure dans le dispositif des conclusions.
En l’espèce, une banque avait consenti un prêt de trésorerie à une société, garanti en partie par le cautionnement solidaire de sa dirigeante. À la suite d’un défaut de remboursement, la banque a assigné la société débitrice et la caution en exécution de leurs engagements. Dans le cadre de l’appel, la société a demandé l’infirmation du jugement en ce qu’il avait rejeté sa demande de dommages et intérêts dirigée contre la banque.
La Cour d’appel a déclaré l’appel incident de la société irrecevable et, par conséquent, ses demandes indemnitaires également irrecevables. Elle a retenu que la société n’avait pas expressément indiqué, dans ses premières conclusions déposées dans le délai requis, qu’elle formait un « appel incident ».
La Cour de cassation casse partiellement l’arrêt. Elle rappelle que les règles relatives aux conclusions d’appel ont pour objectif d’assurer la clarté et la lisibilité des écritures, mais n’imposent pas l’emploi formel des termes « appel incident ». Dès lors que, dans le dispositif de ses premières conclusions déposées dans le délai légal, la société demandait expressément à la cour d’appel d’infirmer le jugement ayant rejeté ses demandes de dommages et intérêts contre la banque, elle avait valablement formé un appel incident.
Lire la décision…
Historique
-
PROCÉDURE COLLECTIVE – Redressement judiciaire : des difficultés persistantes peuvent justifier le passage en liquidation
Publié le : 04/09/2026 04 septembre sept. 09 2026Veille Juridique
La conversion d’un redressement judiciaire en liquidation peut être prononcée lorsque la poursuite de l’activité ne permet plus d’envisager sérieusement l’apurement du passif... -
CONSTRUCTION – MaPrimeRénov’ : plusieurs travaux ne seront plus éligibles au parcours « par geste » dès septembre 2026
Publié le : 04/09/2026 04 septembre sept. 09 2026Veille Juridique
Le dispositif MaPrimeRénov’ évolue à compter du 1er septembre 2026. Un décret du 25 août 2026 réduit sensiblement la liste des travaux pouvant bénéficier d’une aide dans le cadre du parcours « par geste »... -
PROCÉDURE PÉNALE – Mandat d’arrêt européen : un second mandat peut être exécuté après un premier refus
Publié le : 04/09/2026 04 septembre sept. 09 2026Veille Juridique
L’émission d’un nouveau mandat d’arrêt européen aux fins d’exécution d’une même peine peut donner lieu à un nouvel examen, même lorsqu’un précédent mandat a fait l’objet d’un refus définitif de remise... -
PROCÉDURE CIVILE – Appel incident : la mention expresse « appel incident » n’est pas obligatoire
Publié le : 03/09/2026 03 septembre sept. 09 2026Veille Juridique
En principe, l’intimé qui entend former un appel incident doit, dans le délai prévu par le code de procédure civile, présenter dans ses conclusions les chefs du jugement qu’il critique et demander leur réformation ou leur annulation...