LIBERTÉS FONDAMENTALES – Covid-19 : l’obligation vaccinale des soignants était proportionnée
Publié le :
02/10/2026
02
octobre
oct.
10
2026
Cass, civ 2ème du 24 septembre 2026, n°23-22.420
L’obligation de vaccination contre la Covid-19 imposée aux professionnels de santé constitue une ingérence dans le droit au respect de la vie privée et de l’intégrité physique. Toutefois, cette atteinte est justifiée et proportionnée dès lors qu’elle poursuit un objectif de protection de la santé publique et des droits d’autrui. Elle ne caractérise pas davantage une discrimination illicite ni une atteinte disproportionnée à la liberté d’entreprendre.
En l’espèce, une professionnelle de santé libérale s’est vu interdire d’exercer son activité faute d’avoir présenté un certificat de vaccination contre la Covid-19, de rétablissement ou de contre-indication, conformément à la loi du 5 août 2021. Elle a saisi le juge des référés afin d’obtenir la suspension de l’obligation vaccinale et d’empêcher la caisse d’assurance maladie de suspendre le remboursement de ses actes ou d’engager une procédure de mise hors convention.
La Cour d’appel a jugé qu’il n’y avait pas lieu à référé. Elle a considéré que le trouble manifestement illicite invoqué par la professionnelle de santé n’était pas caractérisé, dès lors qu’il résultait de l’application de l’obligation vaccinale instaurée par la loi.
La Cour de cassation rejette le pourvoi, mais substitue ses propres motifs à ceux de la cour d’appel.
Elle reconnaît que la vaccination obligatoire constitue une ingérence dans la vie privée et l’intégrité physique. Elle juge néanmoins cette ingérence proportionnée : l’obligation vaccinale poursuivait un objectif légitime de protection des patients, des professionnels de santé et, plus largement, de la santé publique. La suspension d’exercice était en outre temporaire et cessait lorsque le professionnel remplissait les conditions légales.
La Cour écarte également les atteintes alléguées au principe de non-discrimination et à la liberté d’entreprendre. Les différences de traitement liées au sexe ou à la situation particulière des professionnels de santé sont justifiées par l’objectif de protection de la santé publique et ne sont pas manifestement disproportionnées. L’obligation vaccinale ne caractérisait donc aucun trouble manifestement illicite.
Lire la décision…
Historique
-
SANTÉ ET SECURITÉ AU TRAVAIL – CSSCT : l’ordre du jour doit relever de ses compétences
Publié le : 02/10/2026 02 octobre oct. 10 2026Veille Juridique
Deux membres du comité social et économique d’établissement d’une entreprise ont demandé l’organisation d’une réunion extraordinaire de la commission santé, sécurité et conditions de travail (CSSCT)... -
CONSTRUCTION – MaPrimeRénov’ : les équipements utilisant des combustibles fossiles exclus du Parcours accompagné
Publié le : 02/10/2026 02 octobre oct. 10 2026Veille Juridique
Un arrêté du 25 août 2026 fait évoluer les conditions d’éligibilité à MaPrimeRénov’ et à l’éco-prêt à taux zéro... -
ASSURANCES – Assurance : une exclusion imprécise n’entraîne plus nécessairement la nullité de toute la clause
Publié le : 02/10/2026 02 octobre oct. 10 2026Veille Juridique
Une clause d’exclusion de garantie comportant plusieurs hypothèses doit-elle être écartée dans son ensemble lorsque l’une d’elles manque de précision ?... -
LIBERTÉS FONDAMENTALES – Covid-19 : l’obligation vaccinale des soignants était proportionnée
Publié le : 02/10/2026 02 octobre oct. 10 2026Veille Juridique
L’obligation de vaccination contre la Covid-19 imposée aux professionnels de santé constitue une ingérence dans le droit au respect de la vie privée et de l’intégrité physique...