PÉNAL – Diffamation : un courriel privé adressé à un avocat reste confidentiel
Publié le :
29/09/2026
29
septembre
sept.
09
2026
Cass, crim du 22 septembre 2026, n°25-84.756
Des propos diffamatoires contenus dans une correspondance privée adressée à un tiers par rapport à la personne visée ne peuvent constituer une diffamation non publique que s’ils ont été adressés dans des conditions exclusives de tout caractère confidentiel. Le seul fait d’adresser un courriel à l’avocat de la personne visée ne suffit pas à démontrer la volonté de son auteur que les propos soient transmis à cette dernière.
En l’espèce, dans le cadre d’un litige relatif au paiement d’honoraires, une ancienne cliente a adressé à l’avocat représentant son ancien avocat un courriel dans lequel elle accusait notamment ce dernier d’avoir cherché à « arnaquer » et « escroquer » ses clientes. L’avocat mis en cause a fait citer l’ancienne cliente et une autre personne devant le tribunal de police pour diffamation non publique. Après une condamnation en première instance pour les propos contenus dans ce courriel, la prévenue a fait appel.
La Cour d’appel a relaxé la prévenue. Elle a estimé que le courriel constituait une correspondance privée présentant un caractère confidentiel. Selon elle, les termes employés ne permettaient pas d’établir que l’auteure avait souhaité que son message soit communiqué à l’ancien avocat qu’elle mettait en cause. La transmission ultérieure du courriel à celui-ci résultait de la seule initiative de son avocat.
La Cour de cassation rejette le pourvoi. Elle précise d’abord que les correspondances adressées directement par une partie à l’avocat de son adversaire ne relèvent pas du secret professionnel de l’avocat prévu par l’article 66-5 de la loi du 31 décembre 1971.
Elle confirme néanmoins la relaxe en raison du caractère confidentiel de la correspondance privée. Le seul fait que le courriel ait été envoyé à l’avocat représentant la personne visée ne suffit pas à démontrer que son auteure souhaitait qu’il lui soit transmis. La diffusion ultérieure du message à l’initiative de son destinataire ne peut davantage lui retirer rétroactivement son caractère confidentiel. Les conditions permettant de caractériser la diffamation non publique n’étaient donc pas réunies.
Lire la décision…
Historique
-
PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE – Contrefaçon de marque : le titulaire inscrit est recevable à agir, même si son droit est contesté
Publié le : 29/09/2026 29 septembre sept. 09 2026Veille Juridique
En principe, l’action en contrefaçon de marque est une action réservée au titulaire de la marque ou, avec son consentement, à son licencié... -
PÉNAL – Diffamation : un courriel privé adressé à un avocat reste confidentiel
Publié le : 29/09/2026 29 septembre sept. 09 2026Veille Juridique
Des propos diffamatoires contenus dans une correspondance privée adressée à un tiers par rapport à la personne visée ne peuvent constituer une diffamation non publique que s’ils ont été adressés dans des conditions exclusives de tout caractère confidentiel...
-
EUROPÉEN – Soins en Suisse : le droit européen permet la prise en charge de soins ambulatoires programmés
Publié le : 29/09/2026 29 septembre sept. 09 2026Veille Juridique
En principe, le règlement (CE) n° 883/2004 relatif à la coordination des systèmes de sécurité sociale permet à un assuré de bénéficier, sous certaines conditions, de la prise en charge de soins programmés dans un autre État auquel ce dispositif est applicable... -
PATRIMOINE & SUCCESSIONS – Donation avec charge : l’action en révocation se prescrit par cinq ans
Publié le : 28/09/2026 28 septembre sept. 09 2026Veille Juridique
Cass. Civ. 3ème du 17 septembre 2026, n°24-21.632 Par un acte notarié du 2 février 2004, une femme a donné à un homme la nue-propriété d’une ma...