BANCAIRE – Absence de spontanéité du paiement : la banque doit restituer les sommes perçues
Publié le :
02/12/2025
02
décembre
déc.
12
2025
Cass. Civ 1ère du 26 novembre 2025, n°23-21.121
Selon l’article 2249 du Code civil, « le paiement effectué pour éteindre une dette ne peut être répété au seul motif que le délai de prescription était expiré ».
Afin de financer l’acquisition d’un terrain et la construction d’une maison, un couple avait mis en vente un bien immobilier, et avait souscrit un prêt relais d’un montant de 117 600 euros, remboursable au terme d’une durée de 24 mois.
Après avoir mis en demeure l’emprunteur de payer le capital exigible de ce prêt, la banque avait assigné le couple en paiement. Il avait été fait droit à ses demandes par un jugement réputé contradictoire du 25 août 2021, qui n’était pas assorti d’une exécution provisoire. Le couple avait alors interjeté appel.
Parallèlement, la banque avait obtenu l’autorisation d’inscrire une hypothèque provisoire sur le bien mis en vente. À la suite de cette vente, en mai 2022, le notaire avait versé la sonne de 134 784,72 euros à la banque. Le couple avait, quant à lui, réglé le solde restant dû.
Se fondant sur l’article 2249 précité, la Cour de cassation confirme le jugement rendu par la Cour d'appel, qui avait parfaitement retenu que le paiement ne présentait aucun caractère spontané, puisqu’il était intervenu dans un contexte de contrainte marqué par une assignation en justice, un jugement de condamnation et une inscription d’hypothèque provisoire. Ainsi, la répétition du paiement était possible malgré la prescription de l’action de la banque, celle-ci devant restituer les sommes perçues.
Lire la décision…
Historique
-
BANCAIRE – Absence de spontanéité du paiement : la banque doit restituer les sommes perçues
Publié le : 02/12/2025 02 décembre déc. 12 2025Veille Juridique
Selon l’article 2249 du Code civil, « le paiement effectué pour éteindre une dette ne peut être répété au seul motif que le délai de prescription était expiré »...
-
ASSURANCE – Changement d’assureur : la provision pour risque croissant ne suit pas le contrat !
Publié le : 02/12/2025 02 décembre déc. 12 2025Veille Juridique
La provision pour risque croissant demeure la propriété de l’assureur et ne saurait être transférée au nouvel assureur en cas de résiliation du contrat par l’assuré, en l’absence de stipulation contraire... -
Procédure d’alerte et expertise pour risque grave : deux démarches cumulables pour le CSE
Publié le : 02/12/2025 02 décembre déc. 12 2025Articles
Le comité social et économique (CSE) peut agir lorsqu’il constate une dégradation des conditions de travail ou un risque pour la santé des salariés... -
IMMOBILIER – Enclave et division d’un fonds : le droit de passage est strictement limité aux parcelles issues de la division !
Publié le : 01/12/2025 01 décembre déc. 12 2025Veille Juridique
L’article 684 du Code civil prévoit qu’en cas d’enclave résultant de la division d’un fonds, le droit de passage ne peut être sollicité que sur les parcelles issues de cette division...