Vous êtes ici :

Veille juridique

PROCÉDURE CIVILE – Recevabilité de l’action : l’assignation pour opposabilité suffit à interrompre la prescription

Publié le : 09/07/2025 09 juillet juil. 07 2025 08h15 08 15
Veille Juridique
En matière de responsabilité contractuelle entre professionnels, la prescription de droit commun est de cinq ans (L 110-4 du Code de commerce et 2224 du Code civil). Une demande en justice peut interrompre ce délai à condition de manifester la volonté du demandeur d’agir à l’encontre du défendeur...

URBANISME – Littoral et urbanisme : pas de droit acquis sans autorisation explicite

Publié le : 09/07/2025 09 juillet juil. 07 2025 08h00 08 00
Veille Juridique
En matière d’urbanisme, la bande des cent mètres du littoral est soumise à des restrictions spécifiques, appréciées au regard des autorisations initiales, des évolutions réglementaires et des possibilités de régularisation à la date du jugement...

SOCIAL – Heures supplémentaires : l’employeur ne peut rester silencieux face à des preuves précises

Publié le : 08/07/2025 08 juillet juil. 07 2025 09h00 09 00
Veille Juridique
En cas de litige relatif aux heures supplémentaires, la charge de la preuve est partagée : le salarié doit produire des éléments suffisamment précis sur les heures qu’il prétend avoir accomplies, et l’employeur, qui a l’obligation de contrôler et conserver les données relatives au temps de travail, doit alors répondre en produisant ses propres éléments justificatifs...

PÉNAL – Prise illégale d’intérêts : dernières précisions sur le point du départ du délai de la prescription

Publié le : 08/07/2025 08 juillet juil. 07 2025 08h45 08 45
Veille Juridique
Selon l’article 432-12 du Code pénal, la prise illégale d’intérêts est le fait, pour une personne investie d’un mandat public ou d’une fonction publique, de prendre, recevoir ou conserver directement ou indirectement, un intérêt quelconque dans une opération dont elle a eu la charge d’assurer la surveillance, l’administration ou le paiement au moment des faits...

FAMILLE – Tutelle et conflit familial : quelle place pour la famille ?

Publié le : 08/07/2025 08 juillet juil. 07 2025 08h30 08 30
Veille Juridique
En matière de protection juridique des majeurs, les articles 449 et 450 du Code civil prévoient que la tutelle familiale doit être préférée à celle exercée par un mandataire judiciaire, dès lors qu’un proche est en mesure d’assumer la mesure dans l’intérêt de la personne protégée...

CONSOMMATION – Démarchage à domicile : nullité du contrat pour non-respect des mentions obligatoires

Publié le : 08/07/2025 08 juillet juil. 07 2025 08h15 08 15
Veille Juridique
Dans le cadre de deux opérations de démarchage à domicile, un client avait conclu avec un professionnel deux contrats de fourniture et pose d’installations énergétiques, pour un montant total de 52 000 euros, financés par deux crédits affectés souscrits auprès de deux établissements de crédit...

CONSTRUCTION – Retards de chantier : le maître d’œuvre peut être condamné… même par un tiers au contrat

Publié le : 08/07/2025 08 juillet juil. 07 2025 08h00 08 00
Veille Juridique
En matière de construction, le maître d’œuvre n’est pas seulement tenu vis-à-vis de son client. Lorsqu’il commet des fautes dans le suivi du chantier, notamment en ne signalant pas les retards ou en ne documentant pas les causes des retards, sa responsabilité peut également être engagée à l’égard d’un tiers au contrat sur le fondement de la responsabilité extracontractuelle...

ASSURANCES – Suspension des garanties : l’article R 211-13 du Code du assurances n’est pas opposable aux victimes !

Publié le : 07/07/2025 07 juillet juil. 07 2025 09h00 09 00
Veille Juridique
A l’issue d’un litige relatif à l’indemnisation, la Cour de cassation a pu se prononcer sur la conformité de l’article R 211-13 du Code des assurances...

SOCIAL – Prise d’acte et discrimination syndicale : la Cour de cassation rappelle le niveau de preuve exigé

Publié le : 07/07/2025 07 juillet juil. 07 2025 08h30 08 30
Veille Juridique
Dans un arrêt du 18 juin 2025, la Cour de cassation confirme la position adoptée par une Cour d’appel ayant jugé qu’une prise d’acte par un salarié protégé ne produisait pas les effets d’un licenciement sans cause réelle et sérieuse...
<< < ... 31 32 33 34 35 36 37 ... > >>
Navigateur non pris en charge

Le navigateur Internet Explorer que vous utilisez actuellement ne permet pas d'afficher ce site web correctement.

Nous vous conseillons de télécharger et d'utiliser un navigateur plus récent et sûr tel que Google Chrome, Microsoft Edge, Mozilla Firefox, ou Safari (pour Mac) par exemple.
OK